ในวงกว้างมากขึ้นสำหรับทุกคนหรือไม่? สำหรับประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ของประเทศ Michael Waldman เขียนไว้ในหนังสือปี 2014 ของเขาThe Second Amendment: A Biographyไม่มีการถกเถียงกันมากนัก: “เป็นเวลา 218 ปีที่ผู้พิพากษาสรุปอย่างท่วมท้นว่าการแก้ไขดังกล่าวอนุญาตให้รัฐจัดตั้งกองกำลังติดอาวุธ สิ่งที่เราเรียกว่าตอนนี้ กองปราบ” ในปี 2008 ทุกอย่างเปลี่ยนไป ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย ซึ่งเขียนถึงเสียงข้างมากในศาลฎีกา 5-4 คน ซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมซึ่งเติมเต็มตำแหน่งว่างที่สร้างขึ้น
โดยการเกษียณอายุของวอร์เรน เบอร์เกอร์ในปี 2529 ได้เขียน
คำตัดสินในDistrict of Columbia v. Hellerที่ตีความการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองว่าให้สิทธิ์แก่บุคคลในการรับภาระ แขน. การพิจารณาคดีดังกล่าวได้ล้มเลิกการห้ามใช้ปืนพกของ DC และทำให้เกิดชัยชนะครั้งสำคัญในการผลักดันมานานหลายทศวรรษโดยชุมชนกฎหมายอนุรักษ์นิยมและผู้สนับสนุนสิทธิปืน
แต่ต่างจากคำตัดสินของศาลในCitizens United ใน อีกสองปีต่อมาในเรื่องการจัดหาเงินทุนหาเสียง ศาลไม่ได้เรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญ และไม่เปลี่ยนแปลงกลยุทธ์หลักของการเคลื่อนไหวควบคุมอาวุธปืนในการพยายามสร้างฉันทามติสำหรับข้อจำกัด “สามัญสำนึก” ในการเข้าถึงปืน . ในตอนนี้ ผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนส่วนใหญ่เริ่มแทบทุกการเรียกร้องให้มีการดำเนินการโดยยุติการสนับสนุนการแก้ไขครั้งที่สอง มันเป็นอารัมภบทที่จำเป็น วิธีบอกเจ้าของปืนว่าฉันมาอย่างสันติ
“ฉันมักจะเริ่มต้นและพูดว่า ‘ฉันไม่ได้ต่อต้านปืน’ ดังนั้นผู้คนจึงไม่เพียงแค่ปิดคุณทันที” ตัวแทนโรบินเคลลี่แห่งอิลลินอยส์ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตในเขตชิคาโกซึ่งได้ช่วยนำความพยายามในการควบคุมอาวุธปืนสำหรับ สภาคองเกรสก้าวหน้า Caucus “ฉันแค่รู้สึกเหมือนว่าคุณกำลังพยายามทำให้ประเด็นของคุณ คนอื่นไม่ได้ยินคุณด้วยซ้ำ ถ้าพวกเขาคิดว่าคุณต่อต้านปืน หรือคุณต่อต้านการแก้ไขครั้งที่สอง”
เหตุผลที่ง่ายที่สุดที่ว่าทำไมไม่มีการเคลื่อนไหวเพื่อเปลี่ยนแปลงการแก้ไขครั้งที่สองคือกระบวนการที่น่ากลัวสำหรับการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ซึ่งต้องใช้เสียงข้างมากสองในสามในแต่ละสภาผู้แทนราษฎรและการ
ให้สัตยาบันโดยสามในสี่ของ 50 รัฐ การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 27
และครั้งล่าสุดได้ให้สัตยาบันในปี 1992 และไม่มีความพยายามใดๆ นับตั้งแต่นั้น ซึ่งรวมถึงการเสนอราคาเพื่อห้ามการแต่งงานของคนเพศเดียวกันหรือต้องการให้รัฐสภาสร้างสมดุลของงบประมาณ เข้าใกล้ความสำเร็จแล้ว
ตัวแทน David Cicilline จาก Rhode Island ทำงานเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืนมานานกว่า 20 ปี โดยครั้งแรกในฐานะสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ จากนั้นเป็นนายกเทศมนตรีของ Providence ซึ่งเขาเป็นสมาชิกผู้ก่อตั้ง Mayors Against Illegal Guns ในฐานะสมาชิกพรรคประชาธิปัตย์ เขาเป็นหัวหน้าผู้สนับสนุนข้อเสนอใหม่ในการห้ามอาวุธโจมตี เขาจำได้ว่าเส้นทางรัฐธรรมนูญไม่เคยถูกนำมาพิจารณา “ผมพูดตรงๆ ได้เลยว่าผมจำบทสนทนาไม่ได้จริงๆ ทั้งตอนที่ผมอยู่ในการประชุมใหญ่สามัญหรือในการประชุมกับ Mayors Against Illegal Guns ที่มีการพูดคุยกันว่า ‘โอ้ แล้วการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในรัฐธรรมนูญล่ะ’” เขาบอกฉัน “บางทีเราอาจจะตกเป็นเหยื่อของนิสัย”
เนื่องจากการยิงจำนวนมากกลายเป็นเรื่องร้ายแรงและดูเหมือนเกิดขึ้นบ่อยขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา จึงมีการเรียกร้องให้ทบทวนการแก้ไขครั้งที่สองเป็นครั้งคราว หลังจากการสังหารหมู่ในลาสเวกัสในเดือนตุลาคม ผู้อำนวยการสร้างภาพยนตร์ ไมเคิล มัวร์เรียกร้องให้มีการเปลี่ยนชื่อใหม่เพื่อใช้กับกองกำลังติดอาวุธของรัฐเป็นส่วนใหญ่ และเพื่อจำกัดสิทธิส่วนบุคคลในการถืออาวุธ Bret Stephens คอลัมนิสต์หัวโบราณของThe New York Timesเขียนคอลัมน์ในช่วงเวลาเดียวกัน ( และอีกครั้งเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน ) โดยพาดหัวว่า “Repeal the Second Amendment” และผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์ ซึ่งเกษียณอายุแล้ว ซึ่งเขียนคำคัดค้านในคำตัดสินของเฮลเลอร์ ได้เขียนหนังสือในปี 2014 ที่เสนอแนะการเปลี่ยนแปลงหกประการในรัฐธรรมนูญ หนึ่งในนั้นจะเพิ่มห้าคำในการแก้ไขครั้งที่สองทำให้ชัดเจนว่าควรเข้าใจสิทธิในการรักษาและถืออาวุธเฉพาะในบริบทของ “กองทหารอาสาสมัครที่ได้รับการควบคุมอย่างดี” เท่านั้น
แต่ไม่มีข้อเสนอใดที่ชักชวนให้กลุ่มควบคุมอาวุธปืนรายใหญ่หรือพรรคประชาธิปัตย์ในสภาคองเกรสเผชิญหน้ากับการแก้ไขครั้งที่สอง ซิซิลลินบอกฉันว่าเขาเชื่อว่ามันจะย้อนกลับมา “ ฉันคิดว่าข้อเสนอในการแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อเปลี่ยนแปลงการแก้ไขครั้งที่สองอย่างมากน่าจะถูกใช้โดยชมรมเพื่อกระตุ้นผู้สนับสนุนของพวกเขาและอาจมีส่วนร่วมกับเจ้าของปืนที่ไม่ค่อยกระตือรือร้น” เขากล่าว
ผู้สนับสนุนคนอื่น ๆ ตั้งข้อสังเกตอย่างจริงจังว่าชมรมและผู้สนใจเรื่องสิทธิในปืนได้กล่าวหาฝ่ายตรงข้ามว่าต้องการฉีกรัฐธรรมนูญโดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่พวกเขาเสนอ (“พวกเขาจะถอดการแก้ไขครั้งที่สองของคุณออกไป” ประธานาธิบดีทรัมป์เตือนการประชุมดำเนินการทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยมเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว) แต่เหตุผลที่เหนือกว่าที่พวกเขาอ้างว่าไม่ต้องการแตะต้องการแก้ไขครั้งที่สองคือพวกเขาไม่เชื่อว่าจำเป็นต้องบรรลุ เป้าหมาย แม้แต่สกาเลียในการเขียนการตัดสินใจของเฮลเลอร์ยังระบุชัดเจนว่าสิทธิส่วนบุคคลในการรักษาและถืออาวุธ “ไม่จำกัด” การตัดสินใจดังกล่าว:
Credit : generic10cialisonline.com discountgenericcialis.com kennysposters.com onlinerxpricer.com littlekumdrippingirls.com johnyscorner.com bickertongordon.com pastorsermontv.com parkerhousewallace.com afuneralinbc.com
