เมื่อวันที่ 23 กันยายน นักวิทยาศาสตร์ที่ห้องทดลองใต้ดิน Gran Sasso ในอิตาลีได้ประกาศการค้นพบที่อาจปฏิวัติวงการฟิสิกส์ การทำงานร่วมกันของ OPERA ที่ห้องแล็บพบหลักฐานว่ามิวออนนิวตริโนที่ผลิตโดยห้องปฏิบัติการฟิสิกส์อนุภาคของ CERN ใกล้เมืองเจนีวาเคลื่อนที่เร็วกว่าความเร็วแสงเล็กน้อยระหว่างทางไปยัง Gran Sasso ซึ่งตรวจพบได้ หากได้รับการยืนยัน การค้นพบนี้จะทำให้เกิดคำถาม
ต่อทฤษฎีสัมพัทธภาพพิเศษ
ของไอน์สไตน์ ซึ่งห้ามการเดินทางด้วยแสงเหนือแสงผลลัพธ์ที่ได้กลายมาเป็นหนึ่งในเรื่องราวทางฟิสิกส์ที่ครอบคลุมมากที่สุดแห่งปีอย่างรวดเร็ว โดยมีบทความมากมายในนิตยสาร หนังสือพิมพ์ และโทรทัศน์ที่ตั้งคำถามว่า “ไอน์สไตน์ผิดหรือไม่” เช่นเดียวกับที่นักฟิสิกส์จำนวนมาก
ออกมาประณามความคลั่งไคล้ของสื่ออย่างรวดเร็ว โดย Lawrence Krauss จากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนา และ Martin Rees นักจักรวาลวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ต่างก็เรียกข่าวนี้ว่า “ความอับอาย”“การแถลงข่าวเกี่ยวกับผลลัพธ์ ซึ่ง ไม่ น่าจะถูกต้องอย่างยิ่งก่อนที่บทความ
จะได้รับการตัดสิน เป็นเรื่องที่น่าเสียดายมาก – สำหรับ CERN และสำหรับวิทยาศาสตร์” Krauss กล่าวกับScientific American “เมื่อพบว่าผิด ทุกคนจะสูญเสียความน่าเชื่อถือ”อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาอย่างใกล้ชิด แสดงให้เห็นว่านักวิจัยของ OPERA มีพฤติกรรมตรงตามที่นักวิทยาศาสตร์ควรจะเป็น
พวกเขาไม่ได้เขียนข่าวประชาสัมพันธ์ แต่พิมพ์ล่วงหน้าทางเทคนิคบนเซิร์ฟเวอร์พิมพ์ล่วงหน้าarXiv และพวกเขาไม่ได้กำหนดการแถลงข่าว แต่เป็นการสัมมนาที่ CERN ในขณะที่การรายงานข่าวของสื่อบางส่วนเป็นเรื่องที่น่าเสียใจ นักวิทยาศาสตร์ของ OPERA ไม่ใช่สถาปนิกของการโฆษณาเกินจริง
แต่เป็นผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของภูมิทัศน์ของสื่อที่เปลี่ยนแปลงไปอย่างสิ้นเชิงก่อนเกม
สาขาย่อยของฟิสิกส์ทุกแขนงมีเรื่องราวเกี่ยวกับวิธีที่นักฟิสิกส์ที่รับผิดชอบจัดการกับผลลัพธ์ที่ผิดปกติ ตัวอย่างเช่น ในสาขาฟิสิกส์อะตอม โมเลกุล และออปติกเฉพาะทางของฉันเอง Bill Phillips
จากสถาบันมาตรฐาน
และเทคโนโลยีแห่งชาติ (NIST) ค้นพบในช่วงกลางทศวรรษ 1980 ว่าอะตอมของโซเดียมที่ระบายความร้อนด้วยเลเซอร์มีอุณหภูมิ 40 µK ซึ่งต่ำกว่าอุณหภูมิ ขีดจำกัดทางทฤษฎีที่ 240 µK เผชิญหน้ากับสถานการณ์ที่แปลกประหลาดอย่างยิ่งจากการทดลองที่ทำงานได้ดีขึ้นเกินความคาดหมาย
ทีมงานของฟิลลิปส์ได้ตรวจสอบผลลัพธ์อีกครั้ง ในกระบวนการคิดค้นวิธีการวัดอุณหภูมิแบบใหม่ 5 วิธี เมื่อการวัดทั้งหมดให้ผลลัพธ์ที่เหมือนกัน พวกเขาจึงติดต่อนักวิจัยคนอื่นๆ อย่างเงียบๆ ในชุมชนเล็กๆ แห่งนี้ และยังจัดสัมมนาที่แล็บอื่นๆ ด้วย ฟิลลิปส์ขอให้ห้องปฏิบัติการเหล่านี้ตรวจสอบอุณหภูมิอะตอม
ของตนเอง และหลังจากได้รับการยืนยันจากหน่วยงานอิสระ กลุ่ม NIST จึงเผยแพร่ผลการวิจัย การค้นพบนี้กระตุ้นให้ห้องทดลองอื่นๆ ทำงานเพื่ออธิบายอุณหภูมิที่ต่ำลง และกลุ่มที่นำโดย Steve Chu ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ในปารีสก็ได้ผลตามทฤษฎีที่ถูกต้องในไม่ช้า หนึ่งทศวรรษต่อมา
ได้รับรางวัลโนเบล
สาขาฟิสิกส์ในปี 1997 จากผลงานเกี่ยวกับการระบายความร้อนด้วยเลเซอร์ กรณีนี้มักถูกอ้างถึงเป็นตัวอย่างของวิธีจัดการกับผลลัพธ์ที่น่าประหลาดใจ ขั้นแรกให้ตรวจสอบการวัดทั้งหมดอีกครั้ง จากนั้นขอการยืนยันโดยอิสระ และหลังจากยืนยันผลของคุณแล้ว ให้กำหนดเวลาการแถลงข่าว
แต่นี่คือสิ่งที่การทำงานร่วมกันของ OPERA ทำ บทความของพวกเขาเกี่ยวกับarXiv ( 1109.4897) แสดงให้เห็นว่าพวกเขาพิจารณาแหล่งที่มาของข้อผิดพลาดที่ชัดเจนส่วนใหญ่ในผลลัพธ์ของพวกเขา และตรวจสอบองค์ประกอบหลักอีกครั้งโดยยกตัวอย่าง เช่น การมีห้องปฏิบัติการมาตรฐานแห่งชาติ
เช่น สถาบันมาตรวิทยาแห่งสวิส และ PTB ในเยอรมนี ตรวจสอบการซิงโครไนซ์นาฬิกาของตน และระยะห่างระหว่างแหล่งกำเนิดนิวตริโนกับเครื่องตรวจจับ มีการถกเถียงกันว่าพวกเขาใช้การตรวจสอบที่เป็นไปได้ทั้งหมดหรือไม่ และสมาชิกอาวุโสประมาณสี่คนของความร่วมมือที่แข็งแกร่ง 160 คน
ได้ลบชื่อของพวกเขาออกจากกระดาษ (ดูหน้า 12 ฉบับพิมพ์เท่านั้น) แต่พวกเขายังได้รับการสนับสนุนบางส่วนจากการวัดก่อนหน้านี้ในปี 2550 เมื่อการทดลอง MINOS ในสหรัฐอเมริการายงานความผิดปกติที่คล้ายคลึงกันในความเร็วที่ชัดเจนของนิวตริโน แม้ว่าจะมีความไม่แน่นอนในการทดลองมากกว่าก็ตาม
ด้วยการวิเคราะห์ที่แสดงความเร็วสูงอย่างผิดปกติ ขั้นตอนต่อไปที่เหมาะสมคือการนำเสนอผลลัพธ์ให้นักฟิสิกส์คนอื่นตรวจสอบผลลัพธ์ ในกรณีนี้นั่นหมายถึงการโพสต์ preprint บนarXivและกำหนดการสัมมนาที่ CERN เพื่อนำเสนอผลลัพธ์แก่นักฟิสิกส์อนุภาคชั้นนำ ต้องขอบคุณบล็อกทวิตเตอร์และโซเชียลมีเดีย
รูปแบบอื่นๆ อย่างไรก็ตาม การโพสต์เอกสารล่วงหน้าและกำหนดการสัมมนานั้นเทียบเท่ากับการเรียกแถลงข่าวไม่มากก็น้อย แท้จริงแล้ว นักข่าววิทยาศาสตร์ติดตามข่าวสารจากโซเชียลมีเดียและarXivเป็นประจำ เมื่อ 15 ปีที่แล้ว การโพสต์บทความเกี่ยวกับarXivเป็นวิธีที่เงียบในการเผยแพร่ผลการศึกษา
แก่นักฟิสิกส์คนอื่นๆ วันนี้ ดีเท่ากับการส่งอีเมลถึงนักข่าววิทยาศาสตร์ทุกคนภูมิทัศน์ของสื่อใหม่
การวิจัยกำลังดำเนินการในที่โล่งมากขึ้น นักวิทยาศาสตร์บางคนจงใจทำสิ่งนี้โดยโพสต์ข้อมูลทั้งหมดของพวกเขาบนเว็บไซต์ที่เปิดให้ใช้งานฟรี แต่สำหรับคนอื่น ๆ การเปิดกว้างใหม่ไม่ได้ขึ้น
อยู่กับการเลือก และในขณะที่นักฟิสิกส์บุกเบิกวิทยาศาสตร์แบบเปิดด้วยarXivเราก็ปรับตัวได้ช้าในหลายๆ ทาง แท้จริงแล้ว Brouhaha เมื่อเร็วๆ นี้ไม่ใช่ครั้งแรกที่นักฟิสิกส์และสื่อสังคมออนไลน์ปะทะกัน ตัวอย่างเช่น นักฟิสิกส์อนุภาค Tommaso Dorigo และ John Conway ก่อให้เกิดความขัดแย้งในปี 2550 โดยการพูดคุยถึงข้อมูลเบื้องต้นจาก Tevatron Collider ของ Fermilab
credit : sandersonemployment.com lesasearch.com actsofvillainy.com soccerjerseysshops.com nykodesign.com nymphouniversity.com saltysrealm.com baldmanwalking.com forumharrypotter.com contrebasseries.com
